В пятницу компания AOL объявила о том, что 2,1 миллиона человек в Соединённых Штатах по-прежнему являются подписчиками её услуг коммутируемого доступа в интернет – весьма странно и удивительно как для 2015 года! Большая часть американцев поспешила раз и навсегда отказаться от этой полуживой услуги, едва получив доступ к более быстрому широкополосному интернету. Однако отдельные жители страны в силу малой информированности, особого упрямства или простого отсутствия доступа к современным технологиям в отдельных районах продолжают цепляться за услугу, которая напоминает о старых добрых днях «раннего интернета».

В 2010 году компания AOL сообщала о том, что её услугами коммутируемого доступа пользуется около 4,6 миллиона человек, таким образом, снижение количества пользователей услуги всё-таки наблюдается. Однако этот процесс идёт медленно-медленно – так же, как трафик, получаемый через коммутируемый доступ.

Редакция CNN Money отмечает, что более 70% американцев используют для подключения к интернету высокоскоростные широкополосные сети, средняя скорость в которых составляет 11,4 Мбит/сек – в сравнении со скоростью 56 Кбит/ сек коммутируемых соединений от AOL это просто небо и земля! Сегодняшний интернет просто невозможно сравнивать с тем, который был 20 лет тому: коммутируемое соединение на скорости 56 Кбит/ сек, возможно, даже не позволит нормально просматривать современные web-сайты – что уж говорит о потоковом видео с YouTube или Netflix, которое требует куда больших скоростей!

Техническая журналистика в её сегодняшнем виде просто не сможет существовать без скоростного интернета. Не будет ни Divan.TV, ни Megogo. Мы окажемся в мрачном, апокалиптическом мире.

А знаете, что поражает сильнее всего в этой истории? Пользователи коммутируемых соединений ежемесячно платят компании AOL сумму в 20 долларов за возможность доступа в интернет! А это значит, что AOL каждый год получает немалые деньги от пользователей данной услуги. Если у вас в Америке есть друзья или знакомых до сих пор использующие услугу коммутируемого доступа для выхода в интернет – возможно, пора с этим что-то делать, и вытаскивать людей из прошлого.

Разумеется, у некоторых людей есть на это особые причины: кто-то не может себе позволить подключение к широкополосной сети, ещё какое-то небольшое количество человек проживает среди дикой природы, вдали от людей – в местах, где скоростные широкополосные сети пока просто отсутствуют. Но 2,1 миллиона человек – это всё-таки внушительная цифра, и до тех пор, пока люди будут подписываться на услугу коммутируемого доступа, компания AOL будет оставаться этакой устойчивой временной капсулой отчаяния.

По замыслу ЛБИ, в России должна быть введена обязательная предварительная семантическая фильтрация контента в интернете. Пользователь может отключить «чистый интернет» и получить доступ ко всем ресурсам, если подтвердит свой возраст и подпишет с провайдером отдельное соглашение. Концепция ЛБИ, созданная бизнесменом Константином Малофеевым при поддержке бывшего министра связи, помощника президента Игоря Щеголева, обсуждается в рамках рабочей группы под руководством депутата Госдумы Елены Мизулиной с прошлого года.

Идея ЛБИ неэффективна, считают в МКС: алгоритмы семантической фильтрации не работают с видео, а только с текстом. Кроме того, не существует аппаратно-программных комплексов, позволяющих фильтровать шифрованный трафик. Реализация концепции ЛБИ, по мнению МКС, приведет к росту затрат операторов, увеличению себестоимости доступа в интернет и снижению инвестиций в развитие сетей.

В МКС также считают, что за распространяемую информацию должны отвечать не только интернет-провайдеры, но и организаторы распространения информации. Под это определение подпадают интернет-площадки или блогеры с суточной аудиторией более 3 тыс. уникальных посетителей.

В компании Google решили изменить интерфейс программных приложений (API), используемый для работы потоковых приложений, заставив тем самым пользователей обновить ПО – в случае, когда это возможно.

Те же пользователи, которые не могут обновить программное обеспечение (к примеру, владельцы устаревших моделей смарт-телевизоров и подобных устройств), вынуждены будут просто купить новую модель – если они хотят продолжать смотреть контент с YouTube.

В середине апреля официальном блоге платформы YouTube появилось сообщение от команды компании Google, в котором говорится о том, что компания отказывается от устаревшего API-интерфейса Data API v2 в пользу нового – Data API v3.

Новый API обеспечивает улучшенную поддержку комментариев, титров и push-уведомлений. В сообщении на блоге говорится: «После недавнего введения поддержки комментариев, титров и RSS push-уведомлений интерфейс Data API v3 уже поддерживает практически все функции, которые должны быть переведены с интерфейса Data API v2., который вскоре должен закрыться».

Среди устройств, на которых отразятся данные изменения, — Google TV v3 и Google TV v4, а также все прочие устройства производства компании Apple, которые работают на ОС старшей, чем iOS 7.

Игровые консоли, в которых отсутствует поддержка Adobe Flash и HTML5, а также различные смарт-телевизоры, спутниковые ресиверы и медиаплееры, к которым не выпускалось обновление, также под угрозой.

Так что же делать? Вы можете обновить своё программное обеспечение до последней его версии, и, возможно, это решит проблему. Если же нет – попробуйте войти на YouTube через браузер. Однако он должен обязательно поддерживать HTML5.

На устройствах, работающих на базе iOS, вы также сможете запускать потоковый контент через AirPlay.

В ближайшие неделю-две устройства, которые пострадают от изменений, ещё смогут показывать видео, размещённое ниже, но уже к концу первой половины мая такие устройства будут лишь выдавать ошибку 410 Gone HTTP.

- Справки, издаваемые Судом по интеллектуальным правам по итогам заседаний совета, формируют судебную практику. Если у судей возникает спорный вопрос, и по этой теме выпущена справка, они могут ею руководствоваться, - рассказывает начальник юридического отдела координационного центра национального домена сети интернет, член НКС Сергей Копылов. - Справки не носят обязательного характера, у нас нет в стране прецедентного права. Но они формируют единообразную судебную практику. Чтобы судье лишний раз не ломать голову, а воспользоваться уже готовой справкой.
Подготовленную в НКС справку должен утвердить президиум Суда по интеллектуальным правам - в этот орган входят только судьи. В пресс-службе Суда не ответили на запрос "Известий", когда предполагается утвердить данную справку.
В проекте документа рассматривается вопрос об ответственности так называемых информационных посредников. Определение этого понятия дано в статье 1253.1 Гражданского кодекса России: "Лицо, осуществляющее передачу материала... в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети". Как видно, под это определение подпадают интернет-провайдеры, хостинговые компании, поисковики, торренты.
В той же статье ГК даны условия, при которых информационный посредник не должен отвечать за размещенный пользователей контрафактный материал. Администрация сайта не знала и не должна была знать, что материал контрафактный. А после получения письменного заявления правообладателя о нарушении, с указанием точного адреса в Сети, где размещен материал, посредник "своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав".
В справке Научно-консультативного совета даны три критерия, при соблюдении которых интернет-ресурс можно приравнять к информационному посреднику - и освободить от ответственности.
Во-первых, сайт не должен получать прибыль от размещенного на нем пиратского файла. При этом, по словам Копылова, на НКС обсуждалось, что имеется в виду лишь "прямая" прибыль от продажи контента. В случае косвенного заработка, например, от показа рекламы на странице с пиратским материалом, сайт можно считать информационным посредником.
Во-вторых, надо установить кто разместил контрафактную информацию на сайте. В случае информационного посредника, это делают пользователи, а не сама администрация этого ресурса.
В-третьих, судьям рекомендуют оценить, модерирует ли администрация сайта загруженный пользователями контент перед его публикацией. И не будет ли такая модерация, в случае ее введения, связана с чрезмерными затратами.
Сейчас сайты, размещающие пользовательский контент, далеко не всегда выигрывают в суде у правообладателей. Например, в декабре 2014 г. Верховный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы соцсети "ВКонтакте" по иску ООО "Никитин Медиа Диджитал Контент". Речь шла о взыскании с сайта 750 тыс. рублей за размещенные пользователями десять фонограмм. Соцсеть оспаривала в Верховном суде решение Суда по интеллектуальным правам - тот отменил решения низших инстанций в пользу "ВКонтакте" и направил дело на новое рассмотрение.
- Подготовленный документ фиксируют границы моей отвественности, как владельца блогхостинговой платформы, - говорит глава liveinternet.ru Герман Клименко.
По мнению главы сайта знакомств "Теамо.ру" Андрея Бурина, критерии выглядят вполне выполнимыми, учитывая, что модерация может быть формальной.
- У нас на сайте есть предмодерация контента. Модераторы не могут определить, насколько контент легален. Но могут выявлять противозаконный - например, разжигающий межнациональную рознь, порнографический и так далее, - отметил Бурин.

Об этом чиновник рассказал вчера на Большом медиакоммуникационном форуме, организованном в рамках XXVII Международной выставки "Связь-Экспокомм-2015". По его словам, необходимо "поставить точку в вопросе, который долго всех возбуждал, но по которому со стороны экспертов с самого начала было единодушное мнение".
Замминистра связи и массовых коммуникаций сослался на заключение рабочей группы экспертного совета при правительстве (часть Открытого правительства), куда входят представители "Ростелекома", "ВымпелКома", "МегаФона", "Яндекса", Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), ассоциации "Интернет-видео", Национальной федерации музыкальной индустрии (см. новость на ComNews от 8 мая 2015 г.).
В заключении группы (есть в распоряжении ComNews) говорится, что внедрение авторского сбора потребует установки у операторов большого количества оборудования, затраты на которое могут достичь 20 млрд руб., а его окупаемость превысит 10 лет. Также эксперты отмечают, что на рынке нет всего необходимого для этих целей оборудования. Но даже в случае внедрения системы она не сможет обеспечить необходимый учет трафика, так как его существенная часть передается по сети в зашифрованном виде. Кроме того, идея предполагает наложение расходов на всех граждан России - даже на тех, кто не скачивает пиратский контент, подчеркивается в документе.
Как утверждает Алексей Волин, текст заключения поддержали 80% участников телеком-рынка, 90% интернет-отрасли и 90% - медиаотрасли. С другой стороны, в процессе общественного обсуждения эксперты Открытого правительства обнаружили пользователей-"ботов", которые выступали в поддержку глобальной лицензии. "Очень радостно, что наши оппоненты осваивают интернет-технологии, но им еще надо немножко поучиться", - иронизирует замглавы Минкомсвязи.
"Надо прекратить обсуждение глобальной лицензии. Самое лучшее, что можно с ней сделать - это ее похоронить", - заключил Алексей Волин. Он также предложил участникам индустрии "скинуться на венок", отметив: "Кому посылать венок, мы знаем".
"Вся ситуация неописуема без глубокого чувства стыда, аллергии и непонимания того, как мы докатились, что публично обсуждаем эту тему", - добавил в свою очередь участник рабочей группы экспертного совета при правительстве, директор неправительственного партнерства "Информационная культура" Иван Бегтин. На его взгляд, идея глобальной лицензии враждебна не только гражданам, но и государству, которое невольно вводит косвенный налог с непрозрачными механизмами сбора и контроля.
"Единственным средством борьбы с безумными идеями является гласность и их вынесение в публичное пространство", - продолжил Алексей Волин. Замминистра допускает появление новых вариаций "налога на Интернет", но считает, что они также должны быть заблокированы. "У нас есть опыт Венгрии, где пытались в более мягкой форме ввести налог на пользование Интернетом - там это привело к массовым народным выступлениям и волнениям", - подчеркнул Алексей Волин.
Если законопроект в том или ином виде все же поступит в Государственную Думу, чиновник обещает, что Минкомсвязи даст на него отрицательное заключение и объяснит депутатам, "за что они голосуют". " Им, между прочим, избираться скоро", - заметил замминистра.
"Говорить о том, что мы где-то допускаем 1% вероятности (реализации глобальной лицензии - Прим. ComNews), мы не можем, - согласился директор РАЭК Сергей Плуготаренко. - Инициатива действительно должна быть похоронена". В то же время он отметил, что если бы сама отрасль родила идею дистрибуции контента в Интернете и все ее участники поддержали такое предложение, его можно было бы обсудить.
Идею глобальной лицензии выдвинул в прошлом году Российский союз правообладателей (РСП) во главе с кинорежиссером Никитой Михалковым. По замыслу РСП, глобальную лицензию должны получать операторы связи - тогда их абоненты смогут беспрепятственно скачивать в Интернете фильмы, музыку и другой контент. Отчисления в пользу правообладателей РСП советовал операторам включать в размер абонентской платы, а распределять средства должна будет аккредитованная правительством организация. Сам РСП уже собирает похожий авторский сбор с импортеров и производителей техники в размере 1% от цены реализации товара или его таможенной стоимости.
Против концепции сразу высказались все профильные министерства (Минкомсвязи, Минэкономразвития, Минюст) кроме Минкультуры. Не понравилась идея и операторам связи, интернет-компаниям, а также многим правообладателям. Тем не менее в начале года Минкультуры опубликовало собственный законопроект по глобальной лицензии, который практически полностью повторял концепцию РСП.
Представитель Минкультуры на прошлой неделе заявлял "Ведомостям", что ведомство "готово к обсуждению разных вариантов защиты авторских прав в Интернете", в том числе глобальной лицензии: министерство "окончательно определит свою позицию" после "широкого общественного обсуждения инициативы", в частности на площадке Открытого правительства.
Куратор рабочей группы Открытого правительства "Связь - Информационные технологии" Ирина Левова вчера сообщила, что представители Министерства культуры и Российского союза правообладателей получили приглашение участвовать в обсуждении экспертного заключения, однако на форум не пришли.

НКС подготовил справку об ответственности так называемых информационных посредников. В дальнейшем ее должен утвердить президиум Суда по интеллектуальным правам. Справки не носят обязательного характера, однако формируют судебную практику: если у судьи возникает спорный вопрос и по этой теме выпущена справка, он может руководствоваться ею.

Определение понятия информационного посредника дано в Гражданском кодексе РФ: "Лицо, осуществляющее передачу материала... в сети интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети".

В ГК также даны условия, при которых информационный посредник не должен отвечать за размещенный пользователем контрафактный материал: если администрация сайта не знала и не должна была знать, что материал контрафактный, а после получения письменного заявления правообладателя о нарушении, с указанием точного адреса в Сети, где размещен материал, посредник "своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав".

В справке НКС даны три критерия, при соблюдении которых интернет-ресурс можно приравнять к информационному посреднику и освободить его от ответственности.

Во-первых, сайт не должен получать прибыль от размещенного на нем пиратского файла. При этом, как пояснил начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет, член НКС Сергей Копылов, имеется в виду лишь прямая прибыль от продажи контента. В случае косвенного заработка - например, от показа рекламы на странице с пиратским материалом - сайт можно считать информационным посредником.

Во-вторых, надо установить, кто разместил контрафактную информацию на сайте. В случае информационного посредника это делают пользователи, а не сама администрация данного ресурса.

В-третьих, судьям рекомендуют оценить, модерирует ли администрация сайта загруженный пользователями контент перед его публикацией, и не будет ли такая модерация, в случае ее введения, связана с чрезмерными затратами.

Сейчас, по ее словам, выясняется, с каких IP адресов пытались получить контроль над сайтом. Симоньян отметила, что сейчас контроль над ресурсом восстановлен и отсечены все попытки получить доступ извне.

Около 2,5 часов назад Симоньян сообщила о взломе сайта. Сейчас ресурс работает в штатном режиме.

В апреле прошлого года хакерам удалось на два часа вывести из строя русскоязычный сайт RT. Это произошло в результате DDos-атаки. В сентябре 2014 года на англоязычном ресурсе телеканала появилось сообщение о самой мощной DDos-атаке в истории сайта.

До этого сайт подвергался атаке в июне 2013 года. Тогда ответственность на себя взяли представители анонимной хакерской группировки AntiLeaks, которая раньше атаковала ресурс телеканала. Один из мощнейших ударов хакеров произошел 18 февраля 2013 года. Тогда сайт RT на английском был парализован на 6 часо​в​.

[